Bei Foreign Policy, dem Journal des mächtigen US-Thinktanks Council in Foreign Relations, ist ein Artikel erschienen, den ich übersetzt habe, weil er gut erklärt, welche Folgen Trumps Krieg im Nahen Osten für die USA haben könnte und warum die USA Gefahr laufen, ihre Dominanz im Nahen Osten zu verlieren.

Beginn der Übersetzung:

Die USA könnten den Golf verlieren

Irans Angriffe auf seine Nachbarn erinnern daran, dass die USA sie nicht schützen können.

Irans Bombardierungen seiner Nachbarn am Golf haben diese unaufhaltsam in einen Krieg hineingezogen, den sie verzweifelt zu vermeiden gehofft hatten. Der mögliche Kriegseintritt der Vereinigten Arabischen Emirate, Katars und Saudi-Arabiens an der Seite Israels und der USA istt die erste umfassende Manifestation der amerikanischen Ambitionen für die seit Jahrzehnten von ihnen gelenkte Ordnung im Nahen Osten. Washington hat stets von einer arabisch-israelischen Zusammenarbeit gegen den Iran geträumt, ohne die Palästinafrage zu lösen. Nun ist es soweit. Es wäre eine bittere Ironie, wenn Amerikas Nahostpolitik ihren Höhepunkt erreicht, während die gesamte Region in den Abgrund stürzt. Doch dieser Tag könnte kommen. Die Golfstaaten können nicht länger glauben, dass die USA sie vor existenziellen Bedrohungen schützen können oder wollen. Und selbst wenn sie gezwungen sind, offen mit Israel in dessen Krieg zu kooperieren, werden sie es zunehmend als Bedrohung und nicht als potenziellen Verbündeten betrachten.

Irans Angriffe auf die Golfstaaten als Reaktion auf den amerikanisch-israelischen Angriff haben die mühsam erkämpfte regionale Annäherung der letzten drei Jahre zerstört. Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate hatten sich in der Forderung nach einer konfrontativen Strategie gegenüber dem Iran lange mit Israel solidarisiert. Der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman hatte die Islamische Republik zu Beginn seiner faktischen Herrschaft scharf kritisiert und seine Bereitschaft zu militärischen Aktionen signalisiert. Die Führer der Golfstaaten galten als verlässliche Befürworter einer aggressiveren Politik gegenüber dem Iran und als entschiedene Kritiker der Nukleardiplomatie, während ihre Verbündeten und Stellvertreter im gesamten Gebiet der Levante, im Irak und im Jemen gegen den Iran kämpften.

Doch diese Zeiten sind längst vorbei. Die Führer der Golfstaaten waren schockiert über die Fähigkeit des Irans und seiner Verbündeten, 2019 saudische Ölraffinerien ohne wirksame Verteidigungsmöglichkeiten oder nennenswerte Reaktion der USA anzugreifen. Ein anschließender Drohnenangriff auf Abu Dhabi verdeutlichte die reale Verwundbarkeit, die das Bündnis mit den USA nicht ausgleichen konnte oder wollte. 2023 nahmen Saudi-Arabien und der Iran unter der Schirmherrschaft Chinas wieder diplomatischen Beziehungen auf und etablierten eine umfassendere Entspannung – ein wichtiger Bestandteil des regionalen Trends zur Deeskalation von Stellvertreterkriegen und inneren Konflikten. Diese Entspannung hielt während des zwölftägigen Krieges im vergangenen Sommer stand, da die Golfstaaten sich heraushielten und der Iran sie nicht angriff.

Doch diesmal galt eine andere strategische Logik. Angesichts der offensichtlichen Bereitschaft Israels und der USA, einen massiven, koordinierten Krieg zum Regimewechsel zu beginnen, verstand der Iran, dass eine Rückkehr zum Status quo ausgeschlossen war. Die Vorteile der Annäherung an Saudi-Arabien waren bereits verschwunden. Die meisten Golfstaaten wollten einen Krieg vermeiden, erkannten aber seine Unvermeidbarkeit, als die US-Armada zusammengezogen wurde und die omanischen Vermittler feststellten, dass die Trump-Regierung kaum noch den Anschein erweckte, ernsthaft verhandeln zu wollen. Da ein Krieg unausweichlich schien, hofften die Golfstaaten zumindest, die Geografie und Strategie des Konflikts so zu gestalten, dass die Folgen für sie möglichst minimal blieben. Sie hofften auf einen kurzen Krieg, der die iranische Führung durch pragmatischere Autokraten, vermutlich aus dem Militär, ersetzen würde, ohne den Staat so zu zerstören, was Instabilität, Flüchtlingsströme und Unsicherheit zur Folge hätte. Und sie hofften, der Konflikt bliebe auf Israel und den Iran beschränkt, sodass die Golfstaaten und der Öltransport relativ unberührt bleiben.

Der Iran hat dieses Drehbuch abgelehnt und reagierte auf den amerikanisch-israelischen Angriff mit einem massiven und sich stetig steigernden Bombardement aller Nachbarn am Golf. Während sich die iranischen Drohnen und Raketen vor allem auf die Vereinigten Arabischen Emirate und Bahrain konzentrierten, griff er auch Kuwait, Saudi-Arabien und sogar die befreundeten Staaten Katar und Oman an. Die Angriffsmuster lassen auf eine klare Strategie schließen, die weit entfernt ist von den willkürlichen Ausbrüchen archaischer Gewalt, die in vielen Medien dargestellt werden. Der Iran hat zivile Zentren im Herzen der Golfstaaten ins Visier genommen und deren Bevölkerung und Führung damit ihre beispiellose Verwundbarkeit gezeigt. Die öffentlichkeitswirksamen Besuche von Golf-Politikern in lokalen Einkaufszentren und auf öffentlichen Plätzen zeigen, wie ernst sie den Schock und die Angst der Bevölkerung nehmen.

Die Vorteile der Angriffe im gesamten Golf überwiegen die verbleibenden Vorteile der Zurückhaltung, insbesondere da der Iran beim letzten Mal keine Vorteile durch seine Zurückhaltung gesehen hatte. Der Iran wollte schnell globalen wirtschaftlichen Schaden verursachen, um Druck für einen Waffenstillstand aufzubauen. Er schloss die Straße von Hormus ohne großen Aufwand, indem er einfach Drohungen aussprach, die Öltanker nicht austesten wollen. Saudi-arabische Ölraffinerien und die Flüssigerdgasproduktion in Katar wurden selbst ohne direkte iranische Angriffe stillgelegt. Die Öl- und Gaspreise steigen rasant und die USA scheinen keine Antwort vorbereitet zu haben. Trotz all dem haben sich die Huthis, die Schifffahrt im Roten Meer die während des Gaza-Krieges trotz US-amerikanischer und israelischer Angriffe effektiv blockiert haben, bisher nicht in den Konflikt eingeschaltet.

Der Iran verursacht bereits erhebliche globale Kosten und macht gleichzeitig deutlich, dass er weiterhin zur Eskalation fähig ist (nachdem eine abgefangene Drohne eine saudische Ölraffinerie beschädigt hatte, stellte der Iran klar, dass er die Raffinerie nicht angegriffen habe, es aber könnte). Schließlich versucht der Iran, wie auch gegenüber Israel, die Raketenabwehrsysteme der Golfstaaten und der USA mit immer neuen Wellen billiger, leicht herzustellender Drohnen und Shahed-Raketen zu überlasten und gleichzeitig systematisch die Radar- und Kommunikationssysteme anzugreifen, die diese Abwehrsysteme ermöglichen. Niemand sollte sich von hohen Erfolgsquoten der Raketenabwehr zu Beginn eines solchen Konflikts täuschen lassen, denn teure Verteidigungssysteme wehren kostengünstige Angriffe ab. Die eigentliche Bewährungsprobe kommt, wenn die Abfangraketen ausgehen und höherwertige Raketen zum Einsatz kommen.

Trotz der extremen Luftangriffe, die der Iran ertragen musste, und der Ausschaltung seiner obersten Führung scheinen alle drei Ebenen der iranischen Strategie am Golf wie geplant zu funktionieren. Die Angriffe könnten durchaus militärische Kräfte aus der Golfregion in den Konflikt hineinziehen (obwohl Saudi-Arabien offenbar bestrebt ist, sich nicht provozieren zu lassen), aber es ist nicht sicher, ob sie die militärische Lage des Irans wesentlich verschärfen würden. Viele Israelis und Amerikaner begrüßen die Schritte der Golfstaaten hin zu einer offenen militärischen Zusammenarbeit, doch aus iranischer Sicht bringt es erhebliche regionale und politische Vorteile, die regionalen Gegner in ein offenes Bündnis mit dem äußerst unpopulären Israel zu drängen, anstatt eine verdeckte, stillschweigende Kooperation und die politischen Vorteile daraus zuzulassen. Was Amerikaner und Israelis als einen der wichtigsten Kosten der iranischen Strategie ansehen, wird von Teheran nicht unbedingt so gesehen.

Noch beunruhigender für die Golfstaaten ist jedoch, dass auch Washington ihr Drehbuch abgelehnt hat. Die gesamte Ordnung am Golf basierte lange Zeit auf US-Sicherheitsgarantien gegen den Iran. Die Führer der Golfstaaten hatten das Gefühl, mit Trump bessere Beziehungen zu pflegen als mit jeder vorherigen US-Regierung. Sie schätzten sein unermüdliches Interesse an den finanziellen Möglichkeiten der Golfregion, seine Präferenz für Autokratie gegenüber Demokratie und seinen persönlichen Führungsstil, der ihrem eigenen ähnelte. Sie bemerkten auch seine scheinbare Übereinstimmung mit ihren Ansichten gegen Israel hinsichtlich des Gaza-Waffenstillstands und seine Unterstützung für das neue syrische Regime.

Das verstärkt ihr Gefühl des Verrats derzeit noch. Die Führer der Golfstaaten haben allen Grund zu der Annahme, dass die USA und Israel ohne ernsthafte Konsultation einen Krieg begonnen haben, der nicht nur ihre Interessen, sondern ihr Überleben unmittelbar gefährdet. Sie sind zutiefst beunruhigt über die israelische Strategie des Regimewechsels, die die Zerstörung iranischer staatlicher Institutionen beinhaltet, da sie wissen, dass sie (anders als Israel) den katastrophalen Folgen nicht entgehen können. Sie können die Ohnmacht der USA beim Schutz von Ölanlagen und Schiffen sowie deren Unfähigkeit oder Unwillen, ihre schwindenden Bestände an Abfangraketen rasch zu erneuern, kaum glauben. Es herrscht die tiefe Überzeugung, dass US-Militärbasen eher eine Bedrohung als ein Garant für Sicherheit geworden sind.

Diese Unsicherheit ist eine schockierende Erkenntnis für eine Region, die eine Oase der Stabilität und des Wohlstands im ansonsten zerfallenden Nahen Osten war. Der Iran hat zum ersten Mal die Illusionen der Bürger der Golfstaaten über ihre Immunität in der regionalen Politik zerstört. Die wohlhabenden Golfstaaten und ihre Bevölkerung hatten allen Grund zu der Annahme, sich von den Problemen der Region abzukoppeln und mehr mit den reichen asiatischen Staaten als mit dem zerrütteten Nahen Osten gemein zu haben. Den menschlichen Preis der regionalen Machtpolitik sollten eigentlich Syrer, Sudanesen, Libanesen und Jemeniten zahlen, nicht sie.

Doch der Iran hat sie unsanft und wohl endgültig in die Realität zurückgeholt. Die Möglichkeit iranischer Angriffe ist keine abstrakte mehr. Sollte das iranische Regime überleben oder durch eine vergleichbare autokratische Alternative ersetzt werden, wird es sich gut an die Macht erinnern, die es durch Angriffe auf den Golf und die Öltransporte erlangt hat. Sollte das Regime stürzen und der Staat zusammenbrechen, wären die Golfstaaten all den Flüchtlingsströmen, Störungen der Schifffahrt, Radikalisierungen und bewaffneten Auseinandersetzungen ausgesetzt, vor denen sie Angst haben. Und sie glauben nicht länger, dass sie sich auf die Unterstützung der USA verlassen können.

Ein unerwarteter Nebeneffekt des iranischen Angriffs ist, dass er den aufkeimenden Konflikt zwischen Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten vorerst gestoppt hat. Saudi-Arabiens Bemühungen, ein neues strategisches Bündnis mit der Türkei, Katar, Ägypten, Pakistan und weiteren Staaten zu schmieden und gleichzeitig an allen Fronten gegen die Vereinigten Arabischen Emirate – und indirekt gegen Israel – vorzugehen, waren die bedeutendste Umstrukturierung der regionalen Ordnung seit Jahren. Hätte der Iran lediglich die Vereinigten Arabischen Emirate und Bahrain ins Visier genommen, hätten Saudi-Arabien und seine neuen Partner die Staaten des Abraham-Abkommens gut den Wölfen vorwerfen können. Stattdessen hat sich der Golf unter existenzieller Bedrohung wieder vereint und seine Differenzen im Namen der kollektiven Sicherheit beiseitegelegt.

Die zugrundeliegenden Probleme, die zu der Spaltung führten, sind jedoch nicht gelöst. Tatsächlich werden die Brutalität und die ungezügelte Natur des israelischen Krieges – und die aktive Beteiligung der USA – diese Befürchtungen nur noch verstärken. Arabische Regime, die Israels Ausweitung der Militäroperationen und ungezügelte Ambitionen gefürchtet haben, werden durch seine Zerstörung des Irans nicht beruhigt. Sie werden befürchten, die Nächsten zu sein, und wissen, dass sie sich nicht auf den Schutz der USA verlassen können. Und das könnte sehr wohl ein Vorbote für den raschen Zerfall der amerikanischen Nahostpolitik sein.

Ende der Übersetzung