Bundeskanzler Friedrich Merz hat beim politischen Aschermittwoch der rheinland-pfälzischen CDU in Trier am 18. Februar 2026 eine Klarnamenpflicht im Internet gefordert:
«Ich möchte Klarnamen im Internet sehen. Ich möchte wissen, wer da sich zu Wort meldet (sic).»
Er begründet das mit dem Kampf gegen Hass, Hetze, Desinformation und anonyme Manipulationen, die die freiheitliche Gesellschaft zerstörten. Kritiker werfen ihm jedoch vor, dass diese Forderung autoritär wirkt, vulnerable Gruppen trifft und die Meinungsfreiheit massiv einschränkt – statt Täter zu stoppen, würden vor allem Kritiker und Dissidenten mundtot gemacht. Kritische Stimmen sehen darin ein «fatales Signal für die Meinungsfreiheit»: Anonymität schützt essenziell Whistleblower, Regimekritiker, LGBTQ-Personen, Journalisten und marginalisierte Gruppen vor Repressalien (TN berichtete; siehe auch den TN-Artikel «Krake des Überwachungsstaats immer dreister»).
Eine Zwangsoffenlegung der Identität würde einen massiven Chilling Effect erzeugen – viele würden schweigen, aus Angst vor realen Konsequenzen. Merz‘ Forderung wird derweil auch als Heuchelei kritisiert: Politiker fordern Transparenz von Bürgern, während sie selbst Kritik oft mit Strafanzeigen überziehen.
Genau in diese Debatte platzt eine Studie, die die gesamte Diskussion radikal infrage stellt: Die ETH-Studie «Large-scale online deanonymization with LLMs» (groß angelegte Online-Deanonymisierung mit LLMs). Darin zeigen Forscher der ETH Zürich auf, dass Large Language Models (LLMs) pseudonyme Profile automatisiert und präzise auf reale Personen zurückführen können – ohne gesetzliche Klarnamenpflicht. Ein LLM ist ein auf künstlicher Intelligenz (KI) basierendes Modell, das darauf trainiert ist, menschliche Sprache zu verstehen, zu verarbeiten und zu generieren.
In der Arbeit wurden reale Datensätze genau wie ein ESRC-Framework genutzt, also eine vierstufige Methode, um pseudonyme Nutzer mit KI zu enttarnen. Ergebnis:
- LLMs extrahieren aus Schreibstil, Interessen, Mikro-Offenbarungen (Orte, Hobbys, Demografie) identitätsrelevante Signale.
- Die KI-Methode findet bis zu 68 Prozent aller wirklich passenden Personenprofile wieder – und von den gefundenen Übereinstimmungen sind 90 Prozent tatsächlich richtig.
- Bei Nutzern mit mehr geteilten Inhalten (etwa 10 oder mehr Interessen) steigt die Trefferquote massiv.
- Agentische LLMs – also gewissermaßen autonome KI-Agenten – mit Internetzugriff skalieren das auf Millionen Profile. Die Kosten sinken von Stunden manueller Arbeit auf Minuten.
Die Autoren konstatieren:
«Die praktische Anonymität, die pseudonyme Nutzer lange Zeit geschützt hat, besteht nicht mehr.»
Droht die Klarnamenpflicht damit irrelevant zu werden – oder erst recht gefährlich? Wenn KI Pseudonyme schon jetzt zuverlässig knacken kann (und das wird mit besseren Modellen nur schlimmer), dann bringt eine gesetzliche Klarnamenpflicht keinen echten Sicherheitsgewinn mehr.
Die Debatte ist damit nicht obsolet, sondern muss im Grunde umgedreht werden: Statt Zwangsklarnamen braucht es Gegenmaßnahmen gegen LLM-Deanonymisierung wie Text-Obfuscation (Text-Verschleierung, Text-Verwirrung), Rate-Limits (Zugriffsbeschränkungen, Abfrage-Limits), bessere Datenschutzregeln und eine echte Diskussion: Welche Privatsphäre-Erwartungen haben wir noch in einer Welt, in der KI unsere digitalen Fußspuren liest wie ein offenes Buch?
Merz‘ Forderung wirkt in diesem Licht naiv oder zynisch: Die Technik erledigt das Deanonymisieren bereits – eine Pflicht würde nur den letzten Schutzwall für Kritiker niederreißen, ohne die Probleme zu lösen. Wer freie Meinungsäußerung ernst nimmt, muss jetzt für digitale Anonymitäts-Tools kämpfen – bevor KI und Politik zusammen die Privatsphäre im Netz vollständig auslöschen.